Heatis lähevad Al Pacino ja Robert De Niro vastamisi - kuigi mitte nii, nagu publik ootas

KõrvalMike D'Angelo 17.6.13 23:00 Kommentaarid (333)

Sisse Maalilised marsruudid , Mike D’Angelo vaatab peamisi filmistseene, selgitades nende toimimist ja tähendust.

Reklaam

Praegu võib seda olla raske meenutada, isegi raske uskuda, kuid mitte kunagi ammu (ta nõudis, raputades oma Geritoli pudelit) oli aeg, mil superkangelaste filmid ei kuulunud multipleksidele. Tol ajal olid filmitähed meie superkangelased ja fännid nõudsid konkreetsete kohtumiste jaoks viisi, kuidas nad täna Batmanit vs Supermani nõuavad. Vähemalt oli üks paar, mida kinokülastajad ei suutnud uskuda, et seda pole veel toimunud umbes 1995. aastal: De Niro ja Pacino, kes mõlemad esinesid Ristiisa II osa , kuid neid olid julmalt lahutanud mitme aastakümne väärt tagasivaated. Michael Manni oma Kuumus tegi lõpuks neist kahest Itaalia-Ameerika ikoonist korralikud kaastähed (antagonistid, mitte vähem!), kuid isegi siis-hoolimata laialivalguvast kolmetunnisest jooksuajast-suhtlesid nad paljude pettumuseks vaevalt. Filmi suur söögikoha istumine pidi kandma aastatepikkuste ootuste kaalu ja kuigi see on hästi kirjutatud, kaunilt mängitud stseen, on see peaaegu naeruväärselt tagasihoidlik, võrreldes meetodiga ilutulestikuga, mida kõik olid ette kujutanud.



Kuid see pole stseen, millest ma tahan rääkida. Mind huvitab rohkem nende tegelik esimene vastasseis filmis, mis ei hõlma nendevahelist dialoogi ega isegi otsest kontakti, kuid loob siiski eksimatu psüühilise seose. Narratiivi praegusel hetkel on Pacino röövimis-/tapmisdetektiiv edukalt tuvastanud kõik De Niro meeskonna liikmed, tänu Tom Sizemore'i harjumusele nimetada inimesi libedaks (ja seega teenida see hüüdnimi ise). Pidev jälgimine on end ära tasunud ja LAPD on välja töötanud järgmise kavandatud röövimise koha, mis hõlmab väärismetallide vargust. Nad peavad vaid istuma märgistamata sõidukiga väljaspool hoonet ja ootama, kuni unustamatud pahad rüüstamisega esile kerkivad. Selles pingeid täis kontekstis jagavad De Niro ja Pacino, kes pole veel rääkinud, oma esimest ekraanil kuvatavat hetke, isegi kui vahetus on ühelt poolt täiesti hüpoteetiline. Kui te minult küsite, on see palju elektrifitseeriv - see on väärt aastakümneid. Vaadake (või vaadake teist):

Osa sellest, mis muudab söögikoha stseeni vähemalt minu jaoks väikeseks pettumuseks, on see, et see toimib Michael Manni missiooni avaldusena nii kiilaselt. Manni filmid räägivad sageli täiuslikest professionaalidest, keda nende töö ära neelab, ja Kuumus on selle idee eepiline apoteoos; kui ülim politseinik ja ülim kelm istuvad ja räägivad oma võimetusest oma eluga midagi muud teha, tundub see liiga eneseteadlik. Lisaks on see üleliigne; ülaltoodud stseenid saavutavad sama eesmärgi palju vähem sebides. Pange tähele, et mõlemal poolel pole praktiliselt mingit dialoogi. Mingil määral on see praktiline - nii politseinikud kui ka röövlid üritavad endale tähelepanu mitte juhtida -, kuid see on ka lihtsalt funktsioon, kuidas sellised poisid nagu De Niro ja Pacino tegutsevad. Nad on töötavad siin. Tõepoolest, klõpsab Pacino ohvitserile, kes üritab saada kellegi seisundi aruannet väljaspool jälgimisseadet, käskides tal enam -vähem suu kinni panna. Isegi kui eesmärk on ette näha selle ohvitseri viga - ta teeb müra, mis hoiatab De Nirot LAPD kohalolekust - tundub Pacino vastus pigem ärritus raisatud energia pärast kui hirm kuuldava ees.



Teine huvitav ja produktiivne lähenemisviis, mida Mann kasutab, on anda meile peaaegu mingit teavet varguse olemuse kohta. Meeles pidama, Kuumus on film, mis üldiselt detailidega kokku ei hoia. Vaadates seda tagasi seriaalse televisiooni kuldajastule, mängib see paljuski nagu hämmastava politseisaate tugevalt tihendatud hooaeg koos laialivalguva narratiivi ja mitmetähendusliku kaarega, mida me nüüd selle meediumiga seostame. Kuid me ei tea tegelikult, mida De Niro ja tema meeskond selles stseenis teevad, peale selle, kui nad tungivad hoonesse väärismetalle varastama. (Kuld? Hõbe? Pallaadium?) Mann ei ütle publikule, kuidas Sizemore ukse relvastusest lahti võtab - kui keegi, kellel selles valdkonnas teadmisi pole, ma lihtsalt eeldan, et ta katkestab häiresüsteemi toite, kuid mul pole aimugi miks see sülearvutit hõlmab või mida sülearvuti ribad tähistavad. Samuti ei saa ma aru, kuidas te avate ukse nii, et lööte teraspulga lukku ja teete siis mingisuguse käpuliigutuse. (Milleks see tihvt? Kas vares ei ole lihtsalt hoob, millele te toorest jõudu rakendate?) Ükski neist pole tegelikult intuitiivne ja Mann oleks võinud meid kergelt ette valmistada, et saaksime seda paremini jälgida. Aga ta ei tee seda, sest see pole oluline. Liigne keskendumine varguse detailidele tõmbaks õrnalt vaid tähelepanu kõrvale ei kahte teostamisel.

G/O Media võib saada vahendustasu Osta eest 14 dollarit Best Buy'is

Olles saatnud Val Kilmeri hoonesse - ma pole päris kindel, miks ta sellega vaeva näeb, kui aus olla; tema kohalolek pole ilmselt üldse vajalik - De Niro läheb tagasi õue valvama, valides koha varju sügaval. See sunnib Pacinot teda infrapuna kaudu jälgima, luues poeetiliselt mulje, et ta vaatab otse läbi naha hinge. Seejärel otsustab Dipshit Cop, et on aeg veidi lõõgastuda ja põrkab vastu haagise metallseina, tekitades selle käigus kerget kolinat. Pacino tunneb ohu koheselt ära, jõllitades tähelepanelikult monitoril oma saaki. (Realistlik puudutus, mida ma armastan: iga varustus on hoolikalt, kuid odavalt märgistatud L.A.P.D. kinnisvaraga.) De Niro vaatab otse taha, püüdes ja ei suuda ette kujutada selle müra allikat, mis ei tähenda tema hukku. Ja Mann tulistab mõlemat otse objektiivi vaadates, luues seeläbi puhverserveri. Me teame, et Pacino näeb ainult hägusat infrapunapilti De Nirost (see on meile meelde tuletatud) ja et De Niro ei näe Pacinot üldse. Sellegipoolest on sellel hetkel sama laeng, mida pakuvad filmid, kui armastajad panevad pilgud üle rahvarohke ruumi: nende vaheline kaugus kaob ebaoluliseks.