Ameerika vendade sosistaja Joe Rogani ebatõenäoline taaselustamine

Roganist on saanud Fear Factori/UFC demo omamoodi kõneisik - valged poisid, kes ei pea end konservatiivseks ega progressiivseks.

Joe Rogan (taustapildid: Carlo Allegri/Getty Images; esiplaanil olev foto: Ethan Miller/Getty Images) Graafika: Natalie PeeplesKõrvalStephen Robinson 21. juunil kell 18.00 Kommentaarid (422) Hoiatused

Millal Joe Rogan räägib, inimesed kuulavad. See on kõige hullem asi. Mida ta oma populaarses Spotify podcastis ütleb, Joe Rogani kogemus , pole see taiplik, valgustatud või ainulaadne ja aeg -ajalt on see oht rahvatervisele. 23. aprillil Rogan - kes on koomik ja mitte arst ega isegi mittekoomik -arst nagu Patch Adams- soovitas, et noored terved inimesed ei peaks viitsima end COVID-19 vastu vaktsineerida: Ma olen öelnud, jah, ma arvan, et enamasti on vaktsineerimine ohutu. Mina küll. Mina küll. Aga kui sa oled umbes 21 -aastane ja ütled mulle, kas ma peaksin end vaktsineerima? Ma lähen ei.

Mõned päevad hiljem, Täna saatejuht Savannah Guthrie palus dr Anthony Fauci, kellel on meditsiiniline haridus vastan Rogani kommentaaridele. Fauci tuletas kõigile viisakalt meelde, kuidas vaktsiinid toimivad. See polnud stseen pärit Idiokraatia kuid meie praegune loll reaalsus, kus presidendi meditsiinialane nõunik peab astuma retoorilisse ringi koos endise peremehega Hirmu faktor .



Reklaam

Ameerikas on täielikult toimiv esimene muudatus, palju Prints Harry imestus , nii on Rogan täiesti vaba, et kasumi pärast lolliks jääda . Probleem on selles, et tema 200 miljonit kuulajat võtavad teda tõsiselt ja igasuguste poliitikutega soovivad tema platvormil kasu lõigata. Rogan alustas tüüpilise õelapojaga stand-up koomiks 1980ndate lõpus, enne kui tegutsesid 1990ndate keskel ja lõpus selliste komöödiatega nagu Kõvapall ja NewsRadio . Ta oli ka Ultimate Fighting Championshipi värvikommentaator. Rogani läbimurre toimus 20 aastat tagasi NBC brutomängude saatejuhina Hirmu faktor , kus täiskasvanud sõid kaameraga usse võimaluse eest võita rahalisi auhindu. See kinnitas tema macho volitusi. See on ka see, kuidas Rogan sain teada, et kui olete karpide suhtes allergiline, olete allergiline ka särgede suhtes.

Jättes oma särje tarbimise päevad selja taha, käivitas Rogan oma podcasti 2009. aastal. See oli mitte ainult uskumatult edukas, vaid Roganist sai peagi omamoodi pressiesindaja jaoks Hirmu faktor /UFC demo - valged poisid, kes ei pea ennast konservatiivseks ega progressiivseks. Neil ei ole tugevaid ideoloogilisi seisukohti, kuid nad demonstreerivad tavaliselt liberaalseid kalduvusi (kuigi, nagu ütleb vana ütlus, on liberaal vabariiklane, kellele meeldib umbrohtu suitsetada). 2020. Lõppude lõpuks oli 2016. aasta seda tõestanud ühendades Igapäevane saade publik ei aidanud teil roostevööd võita.

Rogan tervitas demokraatide presidendikandidaate Bernie Sanders ja Tulsi Gabbard podcastis, aga tema lükanud taotlused tagasi võõrustada Pete Buttigiegi, Elizabeth Warrenit ja Joe Bidenit. Ta ütles, et eelistaks rääkida oma sõpradega, kelle hulka arvatavasti ei kuulunud esimene avalikult homoseksuaalne presidendikandidaat, naine, kelle poliitika sarnanes Sandersi omaga, ja isegi vana valge mees, kes oli esimene mustanahalise presidendi lojaalne mees. Mulle meeldib Tulsi ja mulle meeldib Bernie, see on kõik, ütles ta. Kõik teised saavad jama süüa.



See oli ilmselt demokraatide kandidaadi jaoks hullumeelne Andrew Yang, keda Rogan võõrustas aastal 2019. A uuring Cambridge University Pressist paljastas, et Yangi esinemine podcastis oli olnud katapulteeris oma kandidatuuri ja tema universaalne põhitulu platvorm peavoolu. Yangi intervjuu on informatiivne ja Rogan on hea kuulaja, kes hoiab vestlust edasi. See on üldiselt tõestavam kui isegi esinemine mõnes teises jutusaates Igapäevane saade , kus peamine eesmärk on endiselt huumor. Roganile ei kehti võrdse aja reeglid, nii et sellistele kandidaatidele nagu Kamala Harris või Kirsten Gillibrand ei pakutud kunagi võimalust rääkida oma arvamusest just sellele publikule, kellega nad kõige rohkem vaeva nägid. Gabbard veetis suure osa ajast podcastis, harjates aktiivselt Harrist ja luues narratiivi, mida Harris ei saanud Rogani saates kunagi vaidlustada.

Reklaam

Kui Rogan ütles, et kavatseb eelvalimistel Sandersi poolt hääletada, ei koheldud seda nagu teie tüüpilist kuulsuste kinnitust, vaid kui võimalikku meremuutust. New York Times kirjutas artikli selle kohta, kuidas Joe Rogani kinnitus võiks aidata (või tagasilööki anda) Bernie Sandersile. Nagu ütles kunagi nominent , see oli kuradi suur asi. Rogani oma põhjendus oli paljastav . Ta ütles: Vaata, sa võid kaevata mustuse iga inimese peale, kes kunagi olemas on, kui sa tabad nad nende halvimal hetkel ja suurendad neid hetki ning lõikad välja kõik muu ja näitad ainult neid hetki. See tähendab, et te ei leia Berniega väga palju. Ta on kogu oma elu olnud meeletult järjekindel. Põhimõtteliselt on ta terve elu rääkinud sama asja. Ja see on iseenesest väga võimas struktuur, millest tegutseda.

Sanders trompetes Rogani heakskiidu, tekitades tagasilööke tõrjutud rühmadelt et Rogan oli aastate jooksul vabandamatult mõnitanud. See tõi kaasa arutelu selle üle, kas Rogani transfoobia ja juhuslik rassism oli midagi, mida demokraadid peaksid taluma vastutasuks ärkamatute valijate võitmise eest, need tabamatud valijad, kes pahandasid #MeToo ja identiteedipoliitika üle, kuid olid avatud UBI ja Medicare kõigile . See on oletatavale vastupidine majanduslikult konservatiivsed/sotsiaalselt liberaalsed valijad , kellest paljud lõpuks Bidenit toetasid.



Kui Biden nominatsiooni võitis, Rogan kaalus hääletamist Donald Trumpi jaoks, kellel oli Sandersiga vähe ühist, poliitiliselt. Ka Rogani arutluskäik ei olnud meeletult järjekindel. Ta väitis, et Biden oli selleks ametiks liiga vana, kuigi Sanders on praegusest presidendist aasta vanem. Rogan ütles külalisele Eric Weinsteinile: Ma ei usu, et [Biden] saab millegagi hakkama. Sa loodad täielikult tema kabinetile. Kui soovite rääkida üksikust juhist, kes oskab suhelda, ei saa ta seda teha. Ja me ei tea, milline kurat ta saab pärast ametis oldud aastat. Surve Ameerika Ühendriikide presidendiks saada on midagi, milleks pole keegi kunagi valmistunud. Kummalisel kombel tundub, et ainus, kes sellega hästi hakkama saab, on Trump.

Jah, on veider väita, et Donald Trump saab survega hakkama, hoolimata kõigest, mida me tema eesistumise ajal tunnistajaks olime ja mida inimesed otse ütlesid kes töötas Valges Majas . Trump on aga meeletult järjekindel või vähemalt järjekindlalt irratsionaalne. Ta ei ole kindlasti keegi, kes tunnistab oma vigu isegi siis, kui nende tulemuseks oli pandeemia levik, mida enamasti ei kontrollitud rahva kaudu.

Reklaam

Muhammad Ali täheldatud 1975 Playboy intervjuu et mees, kes vaatab maailma 50 -aastaselt samamoodi nagu 20 -aastaselt, on oma elust raisanud 30 aastat. Kui Rogan leiab järjepidevuse, olgu see nii rumal ja ahvatlev, on see veenev vastand jutusaatejuhile Jimmy Kimmelile, kelle karjäär sai Roganiga sarnase alguse, kuid kulges hoopis teistsuguse sotsiaalpoliitilise trajektooriga. Kimmel, kes juhtis koos Comedy Central'i Meeste näitus koos Trumpi kaitsja Adam Carolla, ütles 2017 et ma vaatan tagasi igale etendusele, mida ma kunagi teinud olen ja jonnin. See on küpsus. Enamik inimesi nutab keskkooli aastaraamatu fotodel või videotel oma draamaklubi etendustest, enne kui nad leiavad lõpuks ideaalse tasakaalu, kus saame hinnata, kui kaugele oleme kasvanud, hülgamata seda, kes me kunagi olime. Rogan, nagu paljud, kes hukka ütlevad nn tühistamiskultuuri, ei leia seda tasakaalu. Nad klammerduvad minevikku vaatamata kahjule, mida see teistele tekitada võis. Rogan on väga populaarne meeste seas, kes pahandavad, et maailm on muutunud ja nad peavad sellega koos muutuma. Ta kurtis hiljuti, et teid ei saa kunagi piisavalt äratada ja ennustas õudusunenäo stsenaariumi, kus valged mehed on rõhutud sest elanikkond austab inimeste erinevusi: see läheb järjest kaugemale ja kui jõuate punkti, kus te kapituleerute ja nõustute kõigi nende nõudmistega, jõuab see lõpuks sirgetel valgetel meestel rääkida , sest teie privileeg on ennast väljendada, kui teisi värvilisi inimesi on ajaloo jooksul vaigistatud.

Libedate nõlvade argumendid on nende konservatiivsete üleskutsete põhialused, hoolimata Rogani püüdlustest varjata vabakäigu libertarismi. Tema absurdsed mured ei paistaks silma a Riiklik ülevaade toimetuses kodanikuõiguste või naisliikumise ajal. Ilmselge Strawman Strawmingtoni argument on Ben Shapiro klassika . Kuid Rogan pole lihtsalt baaris mees, kes kurdab oma endise pärast. Ta on kasutanud sama empaatiavastast võimu nagu tõsielusaate telestaar Donald Trump. Rogani netoväärtus on umbes 100 miljonit dollarit, kuid tema kuulajad peavad teda liiga äratatud ühiskonna kaasohvriks.

Rogan ütles külalisele Judd Apatowile, et leidis koomiline inspiratsioon teismelisena, kui perekond ta vaatama viis Richard Pryori Live On The Sunset Strip . See on huvitav, sest see kontsertfilm on see, kus Pryor seisis silmitsi omaenda mürgise mehelikkusega. Tema lükkas tagasi tema kunagi liberaalse n-sõna kasutamise ja tunnistas üles hädas suhetes tema isiklike ebaõnnestumiste tõttu. Seda me nimetaksime nüüd äsja ärganud Pryoriks ja üks koomiks nagu Rogan unustab sageli oma olemasolu. Rogan eirab poliitilist huumorit kui igapäevast komöödiaallikat. Tema nõustus oma külalise Anthony Jeselnikuga , kes ütles, et poliitiline komöödia vihastab vaid poole pealtvaatajatest ja rõõmustab teist liiga lihtsalt. See kriitika on nii redutseeriv kui ka varjatult konservatiivne. Pryori töö oli selgelt poliitiline ja teda peetakse õigustatult üheks kõigi aegade suurimaks koomiksiks. Rogan mäletab tõenäoliselt Pryorit lihtsalt kui kedagi, kes ei karda jõustruktuuri vaidlustada, mis on tõsi, kuid Rogan usub, et praegune jõustruktuur on kes nõuab, et me ei nimetaks trans -inimesi transvestiitideks või teha räpaseid vägistamis nalju . See on sama võimu struktuur, mis usub inimesed peaksid võtma neetud COVID-19 vaktsiini.

Rogani vaktsiini märkused olid valesti informeeritud, kuid ka mitte nii erinevad sellest ütlesid tegelikult valitud vabariiklased . Kui ta oma seisukohta oma podcasti 29. aprilli jaos selgitas, nõudis ta, et ta pole vaksivastane inimene. Kurat, tema vanemad olid vaktsineeritud! Ta lihtsalt ei mõelnud, et kui sa oled noor terve inimene, siis sa vajad seda. Aga me elame ühiskonnas ja mitte Ayn Rand’s Fuck You Funhouse . Peaksime meelsasti ohverdama pool tundi oma ajast elupäästva vaktsiini saamiseks, isegi kui me sellest ainult kasu ei saa. Dr Fauci parandas Rogani väiteid, kuid ka tema on pidanud segama senaator Rand Paul'i sama rumala retoorikaga.

Reklaam