Mõrtsuka tegemine: muljutav järeldus

KõrvalJoshi mudel 21.12.15 22:43 Kommentaare (780) Arvustused Mõrtsuka tegemine

Võitlus oma elu eest / 'Alandlikkuse puudumine' / 'Suur koormus' / 'Kaitseraamistik'

Pealkiri

Võitlevad oma elu eest

Skoor

TO



Episood

10

Pealkiri

Alandlikkuse puudumine

Skoor

TO



Episood

9

Pealkiri

Suur koorem

Skoor

TO



Episood

8

Pealkiri

Raamiv kaitse

Skoor

TO

Episood

7

Reklaam

Ohkama. (Spoilerid sarja lõpuni ees.)

Ma rikkusin tahtmatult ära Mõrtsuka tegemine minu jaoks pärast kahte esimest episoodi, üritades nime kontrollida ja teada saada, et nii Steven Avery kui ka Brendan Dassey olid süüdi mõistetud ja endiselt vangis. See oli minu üldisele vaimsele tervisele ilmselt parem, kuna oleksin sarja lõpuni lootnud, et ühel või mõlemal mehel on oma veendumused ümber lükatud.

Ma näen, miks võis žürii Steven Avery süüdi mõista, hoolimata motiivi puudumisest ja isegi varjulistest tõenditest. (Ma ei ütleks, et oleksin nähtu põhjal hääletanud süüdimõistva poolt - lihtsalt sellepärast, et saan aru, kust see pärineb.) Tema veri on naise autos, tema keha on tema omandis. Inimesi on palju vähem süüdi mõistetud.

Kas ma usun, et ta oleks pidanud süüdi mõistma? Ma ei. Seal oli piisavalt halbu tõendeid ja põhjendamatuid asju, et kõiki tõendeid Avery süü kohta oleks tulnud vaadata väga skeptiliselt. (Kuidas Colborn Halbachi numbrimärki kutsudes enam kunagi üles ei tulnud?) Manitowoki politseinikke poleks tohtinud kunagi sündmuskohale lubada. Keegi varastas Steven Avery vere. Põlemiskohti oli kolm. See, mis tundus kõige lihtsama seletusena - et Avery seda tegi - muutus üha keerulisemaks, kuni palju kahtlusi oli väga mõistlik.

G/O Media võib saada vahendustasu Osta eest 14 dollarit Best Buy'is

Ja ometi mõisteti ta süüdi, näiliselt sellepärast, et õiguskaitseasutusi ei saa kuidagi süüdistada teid raamides, ilma et oleksite tegelikult süüdi. Ajal, mil avalik usaldamatus politsei vastu pole kunagi suurem tundunud, on see järjekordne kohutavus. Kas olete nõus ütlema, et teie Manitowoki maakonna ohvitserid olid mõrvarid? küsib õline, ahmiv Ken Kratz. Samahästi oleks ta võinud neile öelda, et ainus viis patriootlikeks ameeriklasteks olla on kohe tagasi pöörduda süüdimõistva kohtuotsusega. Tema teine ​​zinger: Mõistlikud kahtlused on süütute inimeste jaoks. Uskumatu. Temast lähemalt hiljem.

Natuke südantlõhestav oli vabandatud vandekohtunikult kuulda, et esialgses žürii küsitluses oli seitse vandekohtunikku, kes olid valmis Avery süüdi tunnistama. (Mitte süüdi versus süütu on alati oluline vahe.) Kuid talle tundus, et kolm vandekohtunikku, kes olid tema süüst veendunud, olid nad kulunud.

Reklaam

Nüüd, et mitte käsitletavast teemast liiga kaugele minna, kuid töötasin mõned aastad tagasi žüriis, poolväsitavas, kuuajalises ebaõiglase surma protsessis. Minu juhtumil oli kaks vandemeest, kes ei olnud huvitatud meile antud juhistest - täpsemalt see, mis ütleb, et peaksite kohtuasja hindama faktide, mitte oma isiklike kogemuste või tunnete põhjal. Need kaks hoidsid žüriid, keda olin pantvangis, lõpuks kõigutades mõningaid inimesi, kes lihtsalt tahtsid koju minna. Jätsin selle kogemuse tunde, nagu oleks kohtusüsteem päris katki ja see ei hõlmanud isegi kõveraid politseinikke. (Arutasime peaaegu nädal aega, enne kui pooled leppisid kokku - mõlemad pooled ootasid selgelt kiiret tulemust, mitte et me istuksime igavesti arutlevas ruumis.)

Ja nii jõuab Steven Avery tagasi vanglasse, kus ta alustas, tunnistades oma süütust ja lootes, et ühel päeval saab ta välja. Mul on tema suhtes väga väike optimism, välja arvatud juhul, kui - ja selle tõenäosus tundub väga väike - pole RAV4 -s tema vere uut testi, mis tõestab, et see võeti võltsitud viaalist. See on peaaegu hullumeelne isegi seda kirjutada: see tüüp on vanglas, mis põhineb peamiselt vere tõenditel, samas kui keegi, kellel on vahendid, motiivid ja võimalus seda verd istutada, on olemas. Kuid ta ei lähe kuhugi, eriti ei tegutse oma advokaadina. Olen koos tema kohtuprotsessi advokaadiga, kes ütleb kurjalt, et loodab, et Avery seda tegelikult tegi, sest alternatiiv - et ta on uuesti vanglas kuriteo eest, mida ta ei teinud - on liiga raske taluda.

Reklaam

Veelgi hullem: Brendan Dassey. Ma ei tea, kuidas mõistlik žürii saaks vaadata tema niinimetatud ülestunnistust, kuulata tema juttu ja arvata, et midagi ei olnud kala. Lisaks oli füüsiliste tõendite täielik puudumine - ja tegelikult ka vere puudumine - tema looga nii vastuolus, et sellel polnud üldse mõtet. Lisage sellele mõte, et tema advokaat oli ebakompetentne ja tundub peaaegu hullumeelne, et talle ei anta uut kohtuprotsessi. Eeldan, et uurija Mike O'Kelly nuttis tribüünil, sest teadis, et oli selle lapsega nii valesti hakkama saanud, kuid seda on raske öelda: õiguskaitse ja süüdistuse poolel on sel juhul nii palju rumalust ja õiglust, et see on raske öelda, kes mida tunneb.

Mis viib mind ainsa õigusemõistmiseni, mis on kogu selle juhtumi jooksul läbi viidud: Ken Kratzi. Kui kohtunik ütles, et Steven Avery oli ilmselt kõige ohtlikum inimene, kes sellesse kohtusaali oma jala on seadnud, oli mu kohe mõte: Ei, see on ilmselt Ken Kratz. Isikuna, kes peaks tõde otsima, kuidas saaks ta hea südametunnistusega veenduda nii Avery kui ka Dassey suhtes, kuna nende lood olid üksteisest nii kaugel? See ajab mõistuse sassi. Asjaolu, et Kratz paljastas end seksimisskandaali kaudu, et ta on amoraalne, alatu ja ebaeetiline inimene, ei tohiks tunduda liiga suur üllatus. Kui O’Kelly oma e -kirja luges, hindas ta kogu Avery perekonda kui kurja - see, mida me seal nägime, oli tõeline kurjus. See on põlastusväärne, ebaõiglane ja selle lõpuks fikseerimata Mõrtsuka tegemine .

Reklaam

Võib -olla võtab see dokumentaalfilm endale sellise elu Kadunud paradiis või vähemal määral Trepp tegid avalikkuse tähelepanu nii negatiivseks, et midagi tuleb ette võtta. See tundub Brendan Dassey jaoks usutav. Kuid mehel, kellel oli arve pärast tema ekslikku süüdimõistmist - Avery Bill, hiljem ümber nimetatud -, ei ole mul palju lootust. Pahad võitsid selle ja see on veelgi masendavam, sest nad peaksid olema head poisid.