Videviku tsoon: Niiluse kuninganna/Mis on karbis

KõrvalZack Handlen 30.8.14 12:04 Kommentaare (152)

TV

Arvustused Videviku tsoon

'Mis on karbis' / 'Niiluse kuninganna'

Pealkiri

'Mis on karbis'



Skoor

C-

Episood

24

Pealkiri

'Niiluse kuninganna'



Skoor

B-

Episood

2. 3

Reklaam

Niiluse kuninganna (5. hooaeg, 23. jagu; algselt eetris 6.06.1964)



Millisel ilul on oma hind ...

(Saadaval Netflix , Hulu ja Amazon .)

Jordan Herrick (Lee Philips) on küünik. Me teame, et ta on küünik, sest Rod Serling mainib seda asjalikult, kirjeldades episoodi avalugu. Mis puutub eluohtlikesse tingimustesse, siis küüniline olemine Videviku tsoon on umbes võrdne lasteaias piparkoogimehega. Olete piisavalt kaua ringi, keegi sööb teid elusalt ära. Ja see on umbes see, mis siin juhtub. Jordan on ülesandeks intervjueerida kaunist filminäitlejat (Ann Blyth). Näitlejanna Pamela Morris on armuline ja võluv, kuid temas on midagi. Osa sellest on see, kuidas halastamatult tema võlud ajavad vestluse eemale kõigest, mis tegelikult huvi pakub; ja osa sellest on see, kuidas tema lood oma minevikust ei liitu kunagi päris kokku. Nii hakkab Jordan kaevama ja noh. Võite ilmselt arvata, kuidas see läheb.

enesetappude laulude nimekiri

Kummaline on see, et hoolimata Serlingi vastupidistest kommentaaridest ei tule Jordan kunagi eriti küüniliseks. Oh, kerge naeratus kerkib aeg -ajalt tema näole, kui ta arvab, et teab, et keegi üritab talle midagi peale panna, kuid ta pole kunagi kellegi vastu avalikult ebaviisakas ega tõrjuv. Ta isegi huumorib Pamela agressiivselt mures olevat ema. Jordan ei ole täielik idioot ega midagi; tegelikult on ta lihtsalt piisavalt tark, et end tõsiselt hätta jätta. Kuid ta pole ka mingi eneseimetlik, skeptiline sitapea, kes komistab nende võimete taha, mille ta on eluaeg vallandanud, vaid kannatab oma rumaluse pärast. Tema suurim kuritegu on alahinnata pikkust, milleni tema subjekt läheb, et säilitada tema noorus ja hoida teda välismaailma eest saladuses; ja sellest poleks suurt osa, kui ta seda ei teeks.

Tõde on see, et see pole nii suur episood. Seda ei ole aktiivselt kohutav ega valus vaadata ning on hetki, tavaliselt kirjeldavaid, kui lugu muutub enamaks kui lihtsalt aeglaseks marsiks vältimatu lõpptulemuse poole. Philips annab tagasihoidliku ja pädeva esituse ning Blyth suudab soovitada oma arusaadavalt läbipaistmatu iseloomu sügavust; näitlejanna jäädvustab suurepäraselt liiga nõtke, Oh, tunned, et seda oodatakse naissoost kuulsustelt, kõike seda naeratavat ja pealesunnitud vaimukust ning vaid väikest vihjet flirtivale vajadusele. Tegu on ilmne, kuid ilmsus on suur osa selle võlust - vaid väikese pilguga tema publikule, nagu oleks see kõik lihtsalt suur nali, aga te olete mõlemad koos, nii et kõik on korras.

kõndiv surnud maggie perse
G/O Media võib saada vahendustasu Osta eest 14 dollarit Best Buy'is

Blyth pole hirmutav, isegi mitte siis, kui viimane stseen pöördub vägivalla poole, kuid see on hea. Temasugused koletised on huvitavamad, kui nad on kergelt sümpaatsed, ja kuigi pole tõsiseid jõupingutusi, et teid Pamela poolele saada, on ta lihtsalt loo kõige huvitavam tegelane, mis on piisavalt lähedal. Lisaks Serlingi küünilisele kommentaarile alguses eksisteerib Jordaania tegelikult ainult narratiivi funktsioonina. Me vajame kedagi, kes oleks mõlemad potentsiaalse ohvrina Pamela võludele (muu hulgas), ja vajame kedagi, kes saaks näitlejanna tagaloosse süveneda, et selgitada, miks ta nii salapärane on. Nii et Jordan on nägus reporter, kellel on tõe teadasaamise maine, ehkki ilma erilise ellujäämisinstinktita. Aga see selleks. Nagu ma ütlesin, on Philips pädev, kuid tal pole üldse servi, mis mõlemad röövivad episoodilt väga vajaliku dramaatilise iroonia ja muudavad ta pigem kohahoidjaks kui inimeseks.

Pamela tütar Viola Draper (Celia Lovksy) on korras ja tema suhe emaga on episoodi kõige huvitavam element. Viola teab, kes (mis?) On tema ema ja kuidas ta nii nooreks jääb ning ta ei kiida seda heaks; tegelikult veedab ta suurema osa ajast ekraanil, üritades Jordaaniat eemale hoiatada. Ometi ei anna ta Jordaaniale kunagi konkreetset põhjust (st emal on Egiptuse skarabeus, mis tühjendab su elujõu rinnast, kuni jõuad riiete ülikonnana ja tolmuhunnikuna vaibale, mida pean puhastama ja tema hoiatused on liiga ebamäärased ja vaoshoitud, et neist palju kasu oleks. Ta täidab jutustamisfunktsiooni, nagu Jordanilgi - ta on proua Foreshadowing, kes annab meile piisavalt näpunäiteid, et anda meile teada, et peaksime muretsema, mängu ära andmata ja pingeid maandamata. Kuid tema kohalolek Pamela leibkonnas tekitab küsimusi, mida see episood kunagi edasi ei vii.

Reklaam

Mõne tühiku täitmine pole keeruline; eaka naisena on võimalik, et Violal pole vahendeid enda eest hoolitsemiseks, seega pole tal tegelikult muud kohta, kuhu minna. Me ei tea, kuidas Pamela lapsesaamisse suhtub (see näib surematusemängus vastutusena), kuid ta ei arva, et talle liiga meeldib oma tütar. Mis on mõistetav, arvestades, et Viola üritab närvilisel ja läbikukkumisele määratud viisil päästa oma ema potentsiaalseid ohvreid. Mõlemal naisel on väga head põhjused, miks nad tahavad teist oma elust välja jätta, kuid nad elavad koos ja neil on rutiin. Olukord on loo kontekstis mõistlik, kuid sellel on piisavalt mõtet, et soovitada mõnda muud, potentsiaalselt viljakamat suunda, milles episood võis minna.

Tuleb tunnistada, et kui Viola või Pamela oleksid olnud vaatenurgad, oleks kuninganna tegelikku olemust saladuses hoida olnud palju keerulisem. Aga siis pole see niikuinii nii suur saladus. On ilmselge, et Pamela noorus on ebaloomulik, ja kui olete sellega leppinud, pole suur hüpe eeldada, et ta säilitab oma pikaealisuse ja ilu ebameeldivate vahenditega. Jordaanias teise jalatsi kukkumist oodates on mõningane pinge, kuid see on suuresti ebaühtlane.

Reklaam

Ainus kord, kui süžee tõuseb ilmselgest kõrgemale, on Jordaania telefonivestlus tema toimetajaga (Frank Ferguson) Pamela tööfilograafiast. Sellega seoses on mõningaid usutavusprobleeme (nimelt kui soovite elada igavesti täiusliku kaunitarina, ei pruugi filmidesse sattumine olla parim viis madala profiili säilitamiseks), kuid need on tühised; on põnev mõelda, kui palju keerulisem oleks Pamelal tänapäeval radari alla jääda, mis oleks meie suurema juurdepääsuga popkultuurilisele teabele, kuid sellel perioodil see toimib. Veelgi parem, Jordani uurimises ja tema toimetaja abis on midagi rõõmustavalt mõistlikku. Me ei õpi midagi ilmutavat, kuid praktiline arusaam sellest, mida Pamela pikk eluiga võib tähendada ja kuidas see võib väljastpoolt välja näha, aitab eputada. See on üks väheseid kordi, mil episood ei tunne end ilmselgelt lukustatuna - Jordaania uurib tegelikult, selle asemel, et lihtsalt Pamela joonele langeda.

Kuid see kõik läheb tühja. Niiluse kuninganna pole kohutav ja stsenaarium (Charles Beaumonti viimane lavastatud töö saates, kuigi selle kirjutas Jerry Sohl) on pädev. Lihtsalt, siin pole tõelist sädet, üllatusi ega sügavaid tundeid. Kogu asi on nagu keegi ühendas muutujad võrrandisse ja see on tulemus. Matemaatika peab vastu, aga keda see huvitab?

Reklaam

Milline keerdkäik: Pamela Norris on tegelikult palju vanem, kui tema välimus lubab, ja ta tapab inimesi oma nooruse säilitamiseks.

Hulkuvad tähelepanekud:

  • Mõtlesin mainida, kuidas see episood võiks olla kommentaar selle kohta, kuidas naised peaksid oma ilu iga hinna eest säilitama, eriti filmitööstuses, kuid see pole loo kontekstis kunagi probleem. Pamela on staar, sest just seda me ootame uskumatult ilusast naisest. (Samuti eeldan, et sellega on seotud mõni ego.)
  • Selle kaasaegses uusversioonis võiks Jordaania olla Buzzfeedi reporter ja artiklis Pamela võiks kasutada ühte neist liuguritest.
Reklaam

Mis on kastis (5. hooaeg, 24. jagu; algselt eetris 13.3.1964)

Milles pole midagi näha ...

(Saadaval Netflix , Hulu ja Amazon .)

suveräänsed ettevõtmised

Niiluse kuninganna ei pruugi olla inspireeritud, kuid vähemalt ei olnud see aktiivselt vaenulik. See on nali ja mis kõige hullem - see on väga ebameeldiv nuhtlus kahe ebameeldiva inimese kohta, kes karjuvad üksteise peale, kuni üks neist sureb. Üleloomulik element ilmneb kiiresti ja pole sugugi põnev: maagiline teler, mis näitab minevikku ja tulevikku, kõik see kole ja õnnetu. Puudub moraal ja katarsis. Isegi triksteritegelane, kes alustab kõike, registreerib end vaevalt - ta on episoodi parim osa, kuid ta on vaid kaks või kolm minutit ja me ei saa kunagi aru tema isiksusest ega tema motivatsioonist, mis on väljaspool kurja ja miks kurat mitte? Paremas episoodis poleks see probleem; paremas episoodis oleks see võinud isegi tugevus olla. Kuid praegusel kujul võib What’s In The Box kasutada meeleheitlikult midagi, ükskõik mida, et meid jälgida.

Reklaam

Asi pole ainult selles, et lugu on igav, kuigi see on päris palju. Joe (William Demarest) ja Phyllis (Joan Blondell) Britt on õnnetu abielupaar. Mõelge Lockhornidele, kuid vähem väljendunud kiindumusega. Jube televiisori remondimees (Sterling Holloway, Karupoeg Puhhi alghääl) parandab brittide televisiooni, kuid teeb selle käigus mõningaid kohandusi; pärast lahkumist leiab Joe kanali, mis näitab talle stseene tema enda elust. Esiteks see suhe, mis tal on olnud, mida ta oma naisele karmilt eitas. Siis tüli tema ja ta naise vahel, mis muutub füüsiliseks ja lõpeb sellega, et ta lükkas Phyllise aknast välja. Nagu sellest veel ei piisaks, vaatab Joe end kuriteos süüdi ja saadab elektritooli.

Kontseptsioonil on teatud potentsiaal (aeg-ajalt võltsitud reklaamid ja saated on lõbusad) ning Joe vaatamises, kuidas tema elu hävitatakse tema tuju ja lühinägeliku käitumise tõttu, on midagi kibedalt naljakat. Üks kord on meil nominaalselt koomiline episood, mis ei pinguta liiga palju, et veenduda, et saame aru, et need on naljad; on tunne, et see peaks olema vähemalt mõõdukalt lõbus, kuid mitte palju tobedat muusikat ega liiga lai laks. Kui britid hakkavad mööbliga üksteist lööma, on see õigustatud võitlus - kaos on muljetavaldav ja isegi natuke kohutav. See ei korvata enesekindlust, mis valdab peaaegu kõike, kuna meid ei julgustata brittidega samastuma ega isegi neile eriti meeldima. Aga hei, vähemalt pole wah-wah-waaaaaah helivihjeid.

Reklaam

Loo mis tahes hetkel pole lihtsalt midagi üllatavat. Väänamine toimub varakult: Joe lülitab teleri sisse kanalile 10 ja vaatab end rääkimas naisega, kellega tal on suhe (õnnelik daam, see), ja see on peaaegu kõik. See on natuke üllatav, kui teler hakkab tulevikku näitama, kuid mitte piisav, et lisada menetlusse elu. Teler pakub jutustust ja vaatamata Joe vastupidistele pingutustele (Phyllis ei näe kunagi midagi muud kui staatilist), peab see jutustus paika. Sellel ei ole tõelist õigustust ega põhjust ning ka selles pole uudsust.

See teeb valusa vaatamise. Niiluse kuninganna ei olnud kujutlusvõime poolest šokeeriv, kuid sellel oli vähemalt kaar. What’s In The Box algab kahest lollist, õelastest inimestest, kes üksteise kallal nokitsevad; vaatab, kuidas nad veel närtsivad; pakub minut või kaks, mille jooksul tundub võimalik, et nad lepivad kokku; ja siis läheb Phyllis aknast välja. Katkiste või düsfunktsionaalsete suhete portreed võivad luua suurepärase draama, kuid ainult siis, kui tülitsemisega on segatud mõningane arusaam. Meil pole aimugi, miks Joe ja Phyllis on sellised, nagu nad on. Nad on lihtsalt pahameelemasinad, mis üksteist vihkavad, ja need paar korda, kui üks neist näitab lühidalt muret, muudab kõik muu hullemaks.

Reklaam

Ehkki on võimalik jutustada lugusid ilmse järeldusega, on üks kirjutamise suurtest reeglitest see, et kunagi pole hea mõte oma publikule öelda, kuhu te suundute, ja minna sinna ilma igasuguste komplikatsioonideta. Siin juhtub täpselt nii ja see on piinav - nagu oleks sunnitud vaatama, kuidas väike poiss luupiga elusalt sipelgaid põletab. Kui Joe oleks saanud televiisorist nähtut oma elukäigu muutmiseks kasutada, oleks sellel kõigel olnud vähemalt oma mõte. See poleks võib -olla olnud suurepärane, kuid vähemalt kogu selle inetuse all oleks võinud loota. Nagu praegu, on see lihtsalt loominguline õudusunenägu, mis lõpeb täpselt nii, nagu te arvate. Richard L. Bare'i režissöör pakub paar õudusunenäoliselt rabavat kaadrit ja näitlejad heidavad end teosesse, kuid tulemus on lihtsalt narratiivse sadismi harjutus.

Milline keerdkäik: Telekas näitab tulevikku. Tulevik pole hea.

Hulkuvad tähelepanekud:

  • Holloway on remondimehena tõesti silmatorkav. Ta ei püüa publikule silma pilgutada ega ennast seletada; episood oleks võinud teda rohkem kasutada.
Reklaam

Järgmine nädal: Vaatame Ida Lupino lavastatud filmi „Maskid” ja tõsiselt võtame filmi „I Am The Night-Color Me Black”.